Revista Economía UNAM. Colaboro con un artículo: Una agenda mínima (y urgente) para proteger los empleos. A minimal (and urgent) agenda to protect jobs
Aquí pueden bajar mi contribución y todos los trabajos de la revista dedicada a la crisis provocada por la pandemia.
http://revistaeconomia.unam.mx/index.php/ecu/article/view/567/600
Enough is not enough
Call for urgent change of the Mexican Economic Policy
Saul Escobar Toledo
A group composed by women and men, called Nuevo
Curso de Desarrollo (New Course for Development) based at the National
University of Mexico recently published a document to propose a set of measures
to change the current economic policy in Mexico. This proposal responds to a
diagnosis of the current situation: at this point of the year, the serious
social damage inflicted by the health and economic crisis can already be observed.
As we know, in Mexico as in many other countries, there was a great economic
disruption caused by COVID. Millions of
people ceased to receive income from their work. However, the Mexican
government has not carried out sufficient support measures to compensate for
these losses. The result is easy to guess: many households have been rapidly
impoverished. It is estimated that between 10 and 16 million people in April earned
much less to the point of not being able to acquire the basic food basket , a
situation that has continued for many of
them during May, June and July. And while it is true that more and more workers
are returning to their jobs, the losses caused have not been repaired.
The lack of support has led many people to
abandon their confinement to seek an income for their sustenance. This, in
turn, puts the population in greater danger. The Group considers that this
dynamic can be corrected: contain the
pandemic, protecting sources of employment and revive the economy are goals that can be achieved at the same time,
they are not necessarily contradictory.
The paper recognizes the progress made before
the health crisis: there was a significant increase in minimum and contractual
wages; the right to a basic pension for the elderly was expanded; and support
was extended to other vulnerable groups.
But the situation changed dramatically, and yet the economic policy did
not.
This situation - says this group - must be
corrected. Therefore, an emergency strategy is urgently needed for the
remainder of 2020 and for 2021. This new course could return some of what
families have lost and, above all, make economic reactivation faster.
Since existing social programs are no longer sufficient,
immediate action is required to protect formal workers who have become
unemployed or underemployed, and informal workers who have not got no income at
all.
The Group emphasizes that the reactivation of
the economy cannot rest solely on the dynamics of the market. Both private
consumption and investment will grow very slowly if there is no determined
action from the state. That is, if there is no strong fiscal impulse. So, it is
necessary, and it is now more urgent to launch a program to expand public
spending. This means increasing the
public deficit for 2020 and prepare a larger budget for 2021.
Financing of public expenditure can be covered
by the flexible credit line of low cost available in the IMF and also by the Central
Bank. Additionally, the banking system
can cooperate with the recovery by granting more credit to companies and
individuals and to support the government.
Higher public spending should not necessarily become an unpayable debt
and an unbearable burden for future generations.
In addition, it is required to carry out a set
of legal reforms to implement unemployment insurance; a basic income for the
poorest and most affected ; and the strengthening of development banks
(strangely frozen today), as well as an industrial and regional policy that
does not rely solely and passively on the supposed benefits of the trade
agreement with the United States and Canada.
Additional borrowing should be seen as
transitory and confined to overcome the emergency. Therefore, the document
says, a tax reform cannot be postponed. A reform that lays the foundations for
a new inclusive and sustainable economy. The undeniable political strength of
the president of the republic, granted by elections that took place in 2018,
must and can serve to achieve this agreement.
The government can presume that, despite the
adversity, there is a balanced budget. But what good is that when inequality
and poverty are exacerbated? The Mexican state and, first of all, the federal
government have to recognize that there is a debt more important than the one
recorded in public finances. And that is the income losses suffered by millions
of Mexicans, losses that may last many months more.
If anything has been learned from the crises of
capitalism in the last hundred years, it is that the laws of the market cannot
be trusted. It is, then, time for politics, for decision-making, for a change
of the economic course.
Note: The complete list of members of the Group
and their publications are available at:
http://www.nuevocursodedesarrollo.unam.mx
Saul Escobar Toledo, Economist, Professor at
Department of Contemporary Studies in INAH (National Institute of Anthropology
and History, México) and President of the Board of the Institute of Workers
Studies “Rafael Galvan” (IEORG) a non-profit organization. His recent work :
“Subcontracting: a study of change in labor relations” will be published soon
by Friedrich Ebert Stiftung, Mexico City.
Por un cambio urgente de la política
económica
Saúl Escobar Toledo
El Grupo Nuevo Curso de Desarrollo
(GNCD), con sede en la UNAM, publicó recientemente un documento en el que llama
a discutir un conjunto de medidas para darle un giro a la política económica.
Esta propuesta responde a un diagnóstico de la situación actual: a estas alturas del año pueden observarse ya los
serios daños sociales infligidos por la disrupción. Como sabemos, el resguardo
obligado de las personas detuvo la economía y ello causó que millones de
personas dejaran de recibir ingresos por su trabajo. Sin embargo, el gobierno no
llevó a cabo las medidas suficientes de apoyo para compensar esas pérdidas. El
resultado es fácil de adivinar: muchos hogares se han empobrecido rápidamente.
Se ha calculado que entre 10 y 16 millones de personas en el mes de abril
vieron caer sus haberes al punto de no poder adquirir la canasta básica
alimentaria, situación que se ha prolongado para muchos de ellos durante mayo,
junio y julio. Y si bien es cierto que cada vez hay más trabajadores que se
reintegran a sus labores, las pérdidas ocasionadas no han sido reparadas.
No sólo eso, la ausencia de respaldo ha
llevado a muchas personas a abandonar su enclaustramiento para buscar el
sustento. Ello, a su vez, pone en mayor peligro a la población. El documento
considera que esta dinámica puede corregirse y que contener la pandemia, proteger
las fuentes de empleo y reactivar la economía son objetivos que se pueden conseguir al mismo
tiempo, y no necesariamente se tiene que elegir entre uno u otro.
El GNCD reconoce los avances
obtenidos antes de la crisis sanitaria: hubo un importante incremento de los salarios
mínimos y contractuales (aunque en menor medida); se amplió el derecho a una pensión
básica para adultos mayores; y se extendieron apoyos a otros grupos
vulnerables. Pero la situación cambió
de manera extraordinaria y, sin embargo, la política económica no lo hizo.
Esta situación -dice este colectivo-
debe corregirse. Para ello se propone una estrategia de emergencia para lo que
resta de 2020 y para 2021. Este nuevo rumbo podría devolver a las familias algo
de lo perdido y, sobre todo, evitar que la reactivación económica sea más lenta.
Dado que los programas sociales
vigentes no son ya suficientes, se requieren medidas inmediatas para proteger a
los trabajadores formales que han quedado desempleados o subocupados, y a los informales
que han visto caer sus ingresos. El escrito insiste en que los más afectados
han sido los que ganaban los salarios más bajos y por lo tanto son los más susceptibles
de caer en una situación de pobreza, incluso de pobreza extrema.
El Grupo hace énfasis en que la
reactivación de la economía no puede descansar únicamente en la dinámica del
mercado. Tanto el consumo privado como la inversión pueden recuperarse muy
lentamente si no hay una acción decidida del estado. Es decir, si no hay fuerte
impulso fiscal. Por ello, se señala que:
Por razones de estricta justicia social
vinculadas al imperativo de paliar el sufrimiento de millones de hogares y también
por motivos de índole macroeconómica, sigue siendo necesario y es ahora más urgente
poner en marcha un programa de ampliación del gasto público. Esto supone incrementar el déficit público
para 2020 y un presupuesto para 2021 que
fortalezca considerablemente dicho impulso.
Y agrega que, para sufragar lo anterior,
se puede recurrir, por una parte, a la línea de crédito flexible de bajo costo disponible
en el FMI y, por la otra, a un financiamiento directo del Banco de México. Adicionalmente, el sistema bancario puede cooperar con la recuperación otorgando
más crédito a empresas y personas y apoyando directamente al gobierno. Un mayor gasto público no debe,
necesariamente, convertirse en una deuda impagable y en una carga insoportable
para las futuras generaciones.
Precisamente porque un mayor
endeudamiento debe llevarse a cabo con prudencia, se hace indispensable una
mayor cooperación entre la autoridad fiscal y monetaria. Con ello se puede
lograr, de manera responsable, robustecer el sector salud; apoyar a las
familias que sufrieron despidos o recortes en sus remuneraciones; y respaldar,
sobre todo, a las micro y pequeñas empresas con apoyos directos, no sólo créditos
(hasta hoy de baja cuantía). Además, se requiere llevar a cabo un conjunto de
reformas legales para implementar un seguro de desempleo; un ingreso básico
para los más pobres y afectados; y el fortalecimiento de la banca de desarrollo
(hoy extrañamente congelada), así como una política industrial y regional que
no descanse única y pasivamente en las supuestas bondades del Tratado comercial
con Estados Unidos y Canadá.
Se necesita, también, un programa
emergente de inversión en infraestructura. Otra vez, lo que se ha planeado (el aeropuerto,
la refinería, los trenes), no es suficiente. Según las cifras oficiales publicadas
hace unos días, la inversión del sector público física (obras, equipo y
maquinaria) ha aumentado en términos reales en 16% pero en algunos rubros se han
visto caídas (seguridad nacional; protección ambiental; recreación y cultura;
sector agropecuario, silvicultura, y pesca) a cambio de otros renglones que han
aumentado (salud; desarrollo económico; y energía).
El endeudamiento adicional debe ser visto
como transitorio y circunscrito a superar la emergencia. Por ello, dice el
documento, resulta impostergable una reforma fiscal. Una reforma, precisa el
manifiesto, que finque las bases de una nueva economía incluyente y sustentable
y que sea producto de un pacto entre
los actores políticos y sociales y los
agentes económicos. La innegable fuerza del presidente, otorgada por las urnas
en 2018, debe y puede servir para conseguir este acuerdo.
El escrito aquí comentado termina con
una convocatoria:
“El Presupuesto de Egresos y la Ley de
Ingresos para 2021 deben tener como objetivos principales la recuperación económica y social. Llamamos a la Cámara de Diputados y al Senado,
a sus grupos parlamentarios, y a la sociedad mexicana, a debatir con la altura
de miras que demanda la emergencia nacional”.
No podemos perder más tiempo. Una
política basada en la contención y recortes indiscriminados del gasto corriente;
el equilibrio de las finanzas públicas; y el ahorro, objetivos que en tiempos
normales o de bonanza podría ser aconsejables, no lo son en estas circunstancias
tan dramáticas.
El gobierno puede presumir que, pese
a la adversidad, el balance presupuestario pasó de -311 miles de millones de
pesos (programado) a -319 (ejercido en el primer semestre), es decir un muy
ligero aumento del déficit, de apenas 8 mmp. Pero eso ¿de qué sirve cuando la
desigualdad y la pobreza se exacerban? El estado mexicano y, en primer lugar,
el presidente de la república, tienen que reconocer que hay una deuda más importante
que la que se registra en las finanzas públicas. El faltante que han sufrido,
sufren y lamentablemente seguirán sufriendo millones de mexicanos es un asunto prioritario.
No sólo desde el punto de vista de la responsabilidad social sino también pensando
en el futuro. Si algo se ha aprendido de las crisis del capitalismo en estos
últimos cien años es que no se puede confiar en las leyes del mercado. Es,
pues, la hora de la política, de la toma de decisiones, del cambio de rumbo.
Nota: el GNCD es un colectivo plural compuesto por hombres y mujeres de experiencias, formaciones e inclinaciones políticas diversas. Ha trabajado en torno a los problemas del desarrollo desde hace más de diez años y ha producido varios libros, ensayos, y documentos. La lista completa de integrantes del Grupo y sus publicaciones están disponibles en: http://www.nuevocursodedesarrollo.unam.mx
El anuncio dado a conocer en Palacio
Nacional el 22 de julio, justo hace una semana, en el sentido de que se enviará
una iniciativa de ley “tripartita” destinada a “fortalecer el sistema de
pensiones”, deja más dudas que certezas. Ello se debe en buena medida a que no
se conoce el texto de la reforma. De esta manera, varias de las metas señaladas
en el comunicado oficial no están claramente sustentadas y dejan muchas
interrogantes en el aire. Los ejes fundamentales que se plantearon fueron: a)
un aumento escalonado de las aportaciones al seguro de retiro; b) una disminución
importante del número de semanas requeridas para alcanzar una pensión; y c) un
incremento a la cuantía de la pensión mínima garantizada.
Para lograr lo anterior, la
aportación patronal aumentará en forma gradual de 5.15% a 13.87% en un lapso de
ocho años. Y aquí empiezan los cuestionamientos porque sorprende que los
representantes de los empresarios que apenas un día antes reclamaban subsidios
y apoyos del gobierno, ahora festejen un proyecto de ley que afectará
directamente a las empresas. Adujeron que estas aportaciones entrarán en vigor
hasta 2023. Pero dos años de gracia no puede considerarse un plazo apropiado
pues aún no sabemos el momento en que la economía se vaya a recuperar al punto
en que se considere que están dadas las condiciones para aumentar los costos
laborales. Tampoco está claro, como se dijo extraoficialmente, que las pequeñas
y medianas empresas no serán afectadas debido a que “el aporte patronal será
diferenciado de acuerdo (con) los ingresos de los trabajadores”.
Este esquema tendrá que ser explicado
más detalladamente ya que puede inducir a que los patrones (de todo tipo)
congelen los ingresos de sus trabajadores. Como dijo el líder del CCE en una
entrevista a un medio de comunicación, lo cual fue reportado oportunamente por
El Sur, “nuestra sugerencia a todas las empresas es que el punto porcentual se
negocie dentro del paquete de prestaciones. Es decir, si le ibas a dar 7 por
ciento de aumento al trabajador, darle 6 por ciento al salario y un punto se lo
dejas en el cochinito”(sic). Muchos otros especialistas incluso del sector privado
han advertido que la reforma alentará la informalidad, puede ser un factor
inflacionario y será un freno para la inversión del país. Hay entonces un
riesgo evidente: el aumento de la cuota
patronal será pagado de una forma u otra por los trabajadores y afectará
sensiblemente el crecimiento del empleo formal y bien pagado.
Debe quedar claro que, para fines
prácticos, técnicos y legales, se trata de una reforma fiscal ya que según el Código respectivo, las aportaciones a
la seguridad social se consideran contribuciones para los gastos públicos,
obligatorias para las personas físicas y morales “conforme a las leyes fiscales
respectivas”. El aumento de la cuota patronal puede calificarse como una reforma
regresiva, muy distinta a la que se había propuesto por un grupo amplio de
organizaciones y personas, consistente en aumentar los gravámenes, mediante la
Ley del Impuesto sobre la Renta (a las personas físicas), a las grandes
fortunas que concentran la enorme mayoría de la riqueza y los ingresos en este
país. Una pena que se haya optado por un camino totalmente distinto.
El segundo objetivo, la disminución
de las semanas de jubilación (de 1250 a 750) probablemente beneficiará a los
trabajadores que les toque en suerte gozar esta nueva disposición, pero no está
claro a partir de cuándo. Algunos asumen que al otro día que se apruebe la ley
mientras que otros suponen que ello sucederá al final del periodo de transición,
allá por el 2030. Además, para mayor confusión, el boletín oficial afirma que
este requisito “posteriormente se elevará gradualmente, en un periodo de 10
años, a 1,000 semanas”. ¿En qué quedamos entonces?
Subsiste, por otro lado, el problema de la
cobertura. Los altos niveles de informalidad, cercanos al 60% han sido la causa
principal de que el sistema haya incluido a un reducido número de trabajadores;
sin embargo, también debe tomarse en cuenta la enorme cantidad de ocupaciones
vulnerables o precarias (muchas de ellas por medio de la subcontratación). La
reforma no ofrece alternativas para mejorar la calidad del empleo y, además, deja
pendiente, de manera indefinida, los cambios para los trabajadores del apartado
B.
El tercer objetivo, el incremento de
la cuantía de la pensión mínima garantizada,
llama igualmente la atención por la vaguedad de los números debido
a que, se afirma, esta aportación se
incrementará en función de la edad, el salario y las semanas de cotización. En
declaraciones hechas por un funcionario del CCE se aseguró que el
gobierno pagará más a los que ganan menos, por ejemplo, “si un trabajador gana
un salario mínimo el gobierno asumirá el 100% del aumento”. La pregunta que surge es ¿cuánto significará
para las finanzas públicas esta nueva carga? ¿Qué tanto representará en materia
de endeudamiento público?
Otras afirmaciones hechas por
funcionarios de Hacienda y el CCE parecen sólo buenas intenciones: por ejemplo,
reducir las comisiones de las AFORES.
Éstas, por cierto, manejarán, según estos voceros, una cantidad de
recursos que pasará de un estimado actual de 17.2% hasta el 40% del PIB. Sin
duda éste es uno de los objetivos de la reforma que motiva tanta alegría a sus
impulsores. Por lo menos eso se desprende de los estudios de la OCDE y de la
iniciativa del Partido Acción Nacional, documentos que, muy probablemente, sirvieron
de base al documento presentado ese miércoles 22.
Por otro lado, está el tema de los
rendimientos. Teóricamente, para que el trabajador obtenga una buena pensión,
las SIEFORES tienen que invertir en instrumentos muy rentables. De ahí la
propuesta de que se eleve el porcentaje permitido para fondos de renta variable
en el extranjero. Ello, sin embargo, implica mayores riesgos. Por el contrario,
invertir en bonos de deuda pública es más seguro, pero ofrece menores
rendimientos. Esta contradicción, junto con el cobro de jugosas comisiones, ha
causado una incertidumbre permanente y frecuentes altas y bajas en las cuentas
de los trabajadores. Se trata de un problema sin solución porque el sistema se
basa en un negocio diseñado para ofrecer ganancias a las agencias privadas, no
mejores prestaciones laborales.
En síntesis, la reforma puede
castigar a las pequeñas y medianas empresas y afectar negativamente el empleo y
los ingresos laborales. La prisa por anunciar una reforma que empezará a
aplicarse, probablemente, dentro de dos años, no sólo desentona con el momento
económico que estamos viviendo. Desde el punto de vista político parece sellar
un compromiso del gobierno con el sector más poderoso de los empresarios para
cancelar definitivamente otras reformas como la de gravar a las personas más acaudaladas,
establecer un seguro de desempleo, y el financiamiento de otros programas como
la renta básica. Además, contradice la promesa presidencial de no aumentar la
carga fiscal ni endeudar más al país. Cuestiones que, por cierto, recaerán,
principalmente, en la administración que tomara posesión en diciembre de 2024
(no importa de qué signo partidario).
La presentación de la iniciativa de
ley y su discusión en el congreso seguramente despertará reacciones no tan
festivas como las que se dieron en Palacio Nacional. No puede esperarse que muchos
empresarios, sobre todo los pequeños y medianos, se sientan tan conformes; ni
que otras representaciones sindicales, incluso las que formaron parte del viejo
aparato corporativo, vayan a quedarse calladas. Esperemos que los legisladores,
sobre todo del partido mayoritario, estén dispuestos a promover un debate amplio
e informado. Según la OIT, de 30 países que privatizaron el sistema, 18 lo
revirtieron y regresaron a un modelo público y solidario. Y tuvieron éxito.
¿Por qué entonces, reforzar un modelo que ha saqueado los bolsillos de los
trabajadores?
saulescobar.blogspot.com
La visita a Estados Unidos del
presidente López Obrador el día 8 de julio se ha recibido con beneplácito en
diversos sectores de la sociedad mexicana. A pesar de que el viaje fue seguramente
requerido por el mandatario de aquel país para fines electorales y de que se
corría el riesgo de un gesto ofensivo de su parte, el resultado -se ha dicho-
fue positivo. Es probable que para Trump lo haya sido pues quería hacer un
gesto de acercamiento a los votantes de origen “latino”. Para el gobierno de México,
por su lado, resultó una aventura con costos relativamente bajos. Entre los más
importantes, la reprobación muda o explícita de los trabajadores mexicanos que
radican en EU y que simpatizan en su gran mayoría con los demócratas y son
parte de las bases de las organizaciones sindicales, las cuales también han
mostrado su preferencia con la oposición al Sr. Trump. En cambio, López Obrador
parece haber logrado un reencuentro con los empresarios y sus diversos bloques
y expresiones, y la aprobación casi unánime de sus partidarios que no se
sintieron decepcionados y pudieron respirar con tranquilidad y alivio al final
de la jornada.
Sin embargo, en este tipo de eventos,
las victorias diplomáticas y políticas suelen ser pasajeras. Como dicen que
dijo José Saramago: “La derrota tiene algo positivo, nunca es definitiva. En
cambio, la victoria tiene algo negativo, jamás es definitiva”. (Cf. “José
Saramago: una mirada triste y lúcida” de Andrés Sorel). En el caso de Trump su gesto
puede quedar corto y perder la elección de noviembre. De hecho, su encuentro
con el presidente López Obrador tuvo pocas repercusiones mediáticas: el
candidato republicano tendrá que hacer muestras más efusivas hacia los llamados
“hispanos”, lo cual podría restarle votos en su lado duro antiinmigrante.
Por su parte, Andrés Manuel, a su regreso
a nuestro país, tuvo que enfrentar la compleja situación interna marcada por la
epidemia y la caída de la economía, todo lo cual está repercutiendo en un
aumento muy acelerado de la pobreza, el desempleo y la inconformidad social. La
conferencia nocturna del subsecretario López -Gatell del viernes 10 confirmó lo
que la OMS había señalado poco antes: en varios estados del país hubo una
apertura muy acelerada del desconfinamiento y un repunte de los contagios a tal
grado que la enfermedad se ha “descontrolado”. Ello tendría que llevar, de
acuerdo con el funcionario, a volver a cerrar establecimientos comerciales y
productivos, y a acelerar las reconversiones hospitalarias. La OMS señaló y López
Gatell, también coincidió en que ha habido una “vigilancia epidemiológica débil”.
El problema es que la coordinación entre la federación y los estados no está
funcionando.
Particularmente sensibles son los
casos de rebrotes en Cancún, Matamoros y en el estado de Tabasco pues son
ejemplo de las actividades económicas que urgía echar andar: el turismo, la
maquila y la construcción de la refinería.
La ausencia de apoyos directos a las
familias que han perdido su trabajo (formal o informal) y a las microempresas,
está generando mayor desesperación y la desobediencia a las indicaciones
sanitarias más elementales. Aunque la querella se ha centrado, erróneamente y
con fines políticos, en la persona del subsecretario de salud, el verdadero
problema radica en que la pobreza y el hambre están alcanzando a millones de
mexicanos por las medidas de reclusión, la caída del consumo y la desaparición
de cientos de miles de micronegocios. Todo
ello empuja a reaperturas desordenadas y a conflictos entre autoridades de
distintos niveles.
Ahora bien, la posibilidad, como se
repitió varias veces ese miércoles en Washington, de que el T-MEC sirva para
reanimar la economía de la región es por lo pronto, casi nula. Basten algunas
cifras: la producción manufacturera en EU disminuyó 5.5% en marzo, 19.5% en
abril y 16.5% en mayo. Destaca en especial, por sus implicaciones para el Tratado,
la caída en la producción de autos: de 2
millones 760 mil unidades en febrero a 542 mil en mayo (más de 80%). No resulta
sorprendente que las exportaciones totales de nuestro vecino bajaran de 207
miles de millones de dólares (mmd) en febrero a 144.5 mmd en junio (-30%) y que
las importaciones se redujeron de 247. 5 miles de millones de dólares en
febrero a 199 mmd en junio (-19.5%).
Estas cifras sugieren que la
reconstrucción de las cadenas de valor entre EU y México tardará un buen
tiempo. Las nuevas inversiones van a dilatarse y por lo pronto las fábricas
funcionarán por debajo de su capacidad instalada. Además, nadie, ni por
supuesto los empresarios que asistieron a la cena esa noche en la Casa Blanca
están seguros de que esta reconstrucción vaya a darse en los mismos términos
históricos de los últimos decenios.
Según James Galbraith, la economía de
Estados Unidos tardará mucho tiempo en salir de la crisis debido a que la
demanda mundial de bienes y servicios de tecnología avanzada en sectores como
la industria aeroespacial, tecnologías de información, armamento, servicios
petroleros o finanzas es probable que se recuperen muy lentamente. Por su parte, el mercado interno estadounidense
va a resentir una disminución del consumo, sobre todo en el sector servicios
que más empleos ha generado en ese país. Más importante aún: el gasto de las
familias en los 60 estaba impulsado por un alza en los salarios. En cambio,
argumenta Galbraith, en esta última etapa, las remuneraciones no crecieron a la misma
velocidad y el aumento del gasto en la última década ha
dependido de la contratación de mayores deudas personales y corporativas. El
peso de esas obligaciones frenará aún más la oferta y la demanda.
El T-MEC tiene por lo menos dos
problemas adicionales que pueden detener las inversiones hacia México: las
cláusulas que se refieren a las reglas de origen, la solución de controversias,
y el capítulo laboral. Las empresas tendrán que aprender a enfrentar estas
nuevas disposiciones, lo que las obligará a ser más cautas en el corto plazo.
En cambio, la disputa de EU con China
puede representar una nueva oportunidad para nuestro país. Sin embargo, para los
grandes corporativos, salirse de ese país asiático y trasladarse a nuestro
territorio representa una decisión muy compleja. A corto plazo, la ruptura de
las cadenas productivas existentes entre China y EU ahondaría la recesión
mundial. No es lo mismo cambiar de lugar una fábrica que apretar un botón para
mover cientos de miles de dólares de un banco a otro, o de un paraíso fiscal en
Suiza a las Islas Caimán. Las inversiones no financieras funcionan de otra
manera: la globalización de la producción (mediante el llamado outsourcing)
tardó en consolidarse desde los ochentas hasta bien entrados los noventa. A
todo esto, habría que agregar que las nuevas manufacturas que inundan el
mercado mundial son, en buena parte, de alta tecnología. Volver a México un
actor relevante en esos sectores requeriría un cambio profundo que nadie, ni
los empresarios ni el gobierno está planeando ni preparando. Parecen haberse resignado a que permanezcamos
como una economía maquiladora, lo cual traería los mismos resultados de las
últimas décadas: bajo crecimiento, mayores desigualdades y pocos empleos
productivos.
En resumen, el T-MEC es por lo pronto
un proyecto afectado más por las incertidumbres que por la confianza de los
inversionistas. Es un
tren detenido en la estación y no hay seguridad de cuándo echará a andar y a
dónde se dirigirá. La economía de la
región (México, EU y Canadá), como la globalización mundial, están en plena
resaca. Cuándo y qué tipo de oleada vendrá, nadie lo sabe y es probable que
tarde varios años en hacerse realidad. Mientras tanto, la contradicción entre
desacelerar los contagios o la actividad económica sigue siendo un dilema sin
resolver en ambos lados de la frontera. Nuestro gobierno y el poder legislativo
tienen que hacerse cargo ya de esta situación, y tomar las decisiones
correspondientes.
Hasta ahora, la pandemia causada por
el Covid-19 no ha encontrado otros remedios más eficaces que la reclusión
domiciliaria y el distanciamiento social para detener los contagios y la
pérdida de vidas. Se
frenaron casi todas las actividades económicas en el planeta durante varios
meses: tuvo lugar la Gran Disrupción 2020. Ahora, se está planteando la
necesidad de reabrir algunas labores. Una decisión muy compleja pues persiste el
riesgo de que se aceleren de nueva cuenta la propagación de la enfermedad. ¿Cómo
tomar una decisión acertada ?
Algunos gobernantes, por ejemplo Donald
Trump, ha sostenido “que no podemos permitir que el remedio sea peor que la
enfermedad”. Su consejero económico, Larry
Kudlow señaló, en el mismo tono, que:
“el daño económico causado por el distanciamiento social es simplemente
demasiado grande. No podemos detener la economía y tendremos que encontrar los
puntos de equilibrio (trade-offs) entre la protección de nuestros
ciudadanos contra el virus y el regreso de las actividades del mercado bursátil
a su nivel anterior”. Es decir, el Sr. Kudlow quiere averiguar cuantas personas
equivalen a tantos puntos del índice Dow Jones de Wall Street.
Formularse así las cosas podría
llevarnos, como ha escrito con sorna Michel
Husson ( del Instituto sindical de investigaciones económicas y sociales
de París), a la tentación de elaborar un modelo que nos lleve a un punto de “equilibrio” óptimo entre el número
de contagiados y el volumen de las
actividades económicas. Tal cosa sería desde luego absolutamente inaceptable
desde el punto de vista ético, pero también demostraría la absoluta incapacidad
de la ciencia económica (y en general del conocimiento humano) y de la política
para tratar de encontrar otra solución que ponga por delante la vida humana.
La pregunta debería entonces
formularse de otra manera: ¿qué hacer para reducir al máximo la pérdida de
vidas y al mismo tiempo echar a andar los mercados de la manera más segura
posible?. Para encontrar una respuesta se requiere una acción decidida del
estado; la convicción de que se necesitan cambios inmediatos; y la
participación activa de la sociedad (sobre todo de las organizaciones
sindicales).
En el caso de México, para proteger el
empleo, conviene tratar de construir una agenda que pueda servir para el
debate. Aquí unas notas, seguramente incompletas:
1.- Seguro de desempleo
Las empresas (de todos tamaños y
sectores) están enfrentando serios problemas para mantener la plantilla laboral
ante la caída de la demanda y la falta de insumos. Algunas podrán soportar varios
meses, otras cerrarán definitivamente y habrá también las que tratarán de recortar
una parte de su personal. Un seguro de desempleo serviría para evitar que las
personas despedidas de estas empresas caigan en la pobreza y ayudaría también a
estimular la demanda efectiva.
2.- Ingreso vital focalizado y
temporal
El debate sobre una renta básica
universal lleva ya varios años. Sin embargo, dadas las circunstancias actuales,
se está hablando de un ingreso básico focalizado por tiempo definido.
Por ejemplo, en Brasil, se instrumentó un programa financiado enteramente con
recursos públicos con un costo estimado de 18 600 millones de dólares para
beneficiar a entre 15 y 25 millones de trabajadores (casi todos informales) que
consiste en una ayuda de unos 120 dólares estadounidenses por tres meses que
puede duplicarse a 240 dólares en caso de hombres o mujeres solteros con hijos.
Un programa similar se está llevando a cabo en Argentina.
3.- Política salarial
El gobierno de la república decidió
cambiar la política salarial desde un principio. Gracias a ello, el salario
mínimo ha recuperado su valor en términos reales un 35% desde diciembre de 2018
y los contractuales un 4% acumulado en
los dos últimos años. Mantener los aumentos reales en las percepciones de los asalariados
será más sustentable si se avanzara en la implementación de un seguro de
desempleo y un ingreso mínimo focalizado. El riesgo de que los patrones traten
de buscar un equilibrio (otro trade off) entre el número de empleados y
los aumentos salariales puede convertirse en una epidemia que contagie a muchas
empresas.
4.- Reforma laboral 2019
La reforma que abrió la posibilidad
de una mayor libertad e independencia sindicales para fortalecer la negociación
entre obreros y patrones y hacer a un
lado los contratos de protección está
avanzando pero faltan algunas cuestiones muy importantes. Además, una vez
puesto en operación el Tratado comercial, la vigilancia de Estados Unidos sobre
México en materia laboral podría ser más severa, de acuerdo con las cláusulas
pactadas. Para evitar conflictos con nuestros socios, el gobierno de México tendrá
que llevar a cabo una actividad de inspección y conciliación más intensa; apresurar la puesta en práctica de la
reforma (con los recursos presupuestales suficientes); y cuidar que no se
lleven a cabo actos represivos contra los trabajadores inconformes, como en el
caso de Susana Prieto, defensora de los obreros de la maquila en el norte del
país.
5.- Subcontratación
Según el Censo Económico 2018, había
un total de 4.5 millones de trabajadores “no dependientes de la razón social”
en la que trabajaban. Podemos suponer que forman parte del universo de personas
subcontratadas, un sector especialmente vulnerable a los
despidos, la inexistencia de contratos colectivos y la
protección de la seguridad social. Es probable que una buena parte de estos
trabajadores hayan sido cesados y no figuren en las cifras del IMSS. Es
indispensable que el Congreso regule de mejor manera la subcontratación.
Las reformas a la LFT también deberán
atender el caso de los trabajadores que laboran bajo la modalidad de
plataformas digitales (como en el caso de las empresas Uber de transportación
de pasajeros o Didi Eats para la repartición de alimentos) ya que no son
reconocidos como asalariados al servicio de un patrón y carecen de todos los
derechos laborales.
6.- Pensiones
De acuerdo con la OIT y muchos estudiosos
del tema, el sistema privado de cuentas individuales
sujetas al mercado de las AFORES ha representado un gran fracaso. La necesidad
de una reforma del sistema ha sido reconocida por el presidente de la
república.
Por lo pronto, millones de adultos
mayores reciben solamente la
transferencia monetaria del gobierno, equivalente a 2 620 pesos bimestrales.
Ahora, según los planes de esta administración, esa cantidad tendrá que ser
repartida entre todos los miembros de la familia que no reciben otra
prestación.
En resumen, el mercado laboral
mexicano ya era muy vulnerable y la Gran Disrupción agravó la pobreza por ingresos, la ausencia de
protección para desempleados, el abandono casi total de los trabajadores
informales, la escasa fuerza de negociación de los asalariados y los magros o
nulos ingresos para jubilados y adultos mayores.
La expectativa de un repunte de las
actividades económicas no va a resolver el daño causado a unos 12 millones de trabajadores
(según INEGI) que dejaron de recibir ingresos en abril, mayo y, probablemente en junio de 2020. Tampoco está claro que esa reactivación
será lo suficientemente rápida para que en el segundo semestre se repongan las
plazas perdidas y las actividades informales
que daban sustento a millones de familias.
Por ello, en lugar de confiar en los
mercados, sobre todo en el T-MEC, lo que se requiere es una acción decidida del
gobierno de la república y el poder
legislativo para frenar la pobreza y reanimar la economía con los menores
peligros posibles. Dejar abandonados a los trabajadores que han sido afectados
por la disrupción económica es inaceptable desde el punto de vista de los derechos humanos y no
puede ser la vía para construir una
nación mejor preparada para prevenir las enfermedades, remediar las carencias económicas
y ofrecer una vida digna a la inmensa mayoría de los mexicanos.
A iniciativa de un grupo de mujeres,
Isabel Ferreras, Dominique Méda y Julia Battilana, todas ellas distinguidas
profesoras de universidades como la Católica
de Lovaina en Bélgica; la de Paris-Dauphine; y la de Harvard, Estados Unidos,
ha empezado a circular en las últimas semanas
un Manifiesto por el trabajo. Dicho escrito ya fue respaldado por casi 6
mil investigadores de 700 universidades de todos los continentes y ha sido
publicado en 36 países y 27 diferentes idiomas. Entre quienes lo han apoyado se
encuentran figuras tan conocidas e influyentes como Katharina Pistor, Dani
Rodrik, y Thomas Piketty. En México, el
documento ha circulado en los medios académicos, pero no en la prensa, al alcance
de un público más amplio. Así que, hasta donde sabemos, los lectores de El Sur
serán los primeros en conocer, en forma resumida, el contenido de esta
propuesta, la cual se puede encontrar íntegramente
en el sitio : democratizingwork.org.
El Manifiesto inicia reconociendo el
trabajo de los médicos, enfermeros, repartidores de productos y encargados de las farmacias o de
los establecimientos esenciales para nuestra manutención cotidiana, pues
gracias a ellos hemos podido sobrevivir durante el periodo de confinamiento obligado
por la pandemia. Sus labores, por lo tanto, deben ser protegidas y no quedar expuestos a las leyes del mercado. De lo contrario, se
corre el riesgo de acentuar aún más las
desigualdades, sacrificando a las personas más débiles y necesitadas. Por ello -afirma la proclama- hay que democratizar
el trabajo, democratizando la empresa y, al mismo tiempo dejar de tratarlo como
una mercancía. Estas dos transformaciones estratégicas nos permitirían actuar
colectivamente para limpiar y rescatar al planeta.
Democratizar el trabajo quiere decir
combatir la idea de que las personas
trabajadoras deben ser tratadas como “recursos” cuando en realidad son la parte
constitutiva de las empresas. Los empleados casi siempre son excluidos de la
participación en el gobierno de los negocios y éste ha quedado en manos de los
accionistas, los que aportan el capital. Defender la representación de los
trabajadores en la dirección de las empresas no es un hecho nuevo ni imposible
en las economías de mercado. Comenzó después de la Segunda Guerra Mundial a
través de Comités de Empresa y diversas experiencias de cogestión. Sin embargo,
los primeros fueron demasiado débiles y las segundas insuficientes Ahora, estos
comités deben tener derechos similares a
los de las Juntas Directivas, a fin de someter al gobierno de la empresa, los
Consejos de Administración y la gerencia general, a una doble mayoría.
Se propone también desmercantilizar el trabajo. La creación de
puestos laborales en el sector de la salud y en actividades ligadas al cuidado
de personas o al suministro de equipos y materiales indispensables han estado
sometidos a la lógica de la rentabilidad. Las decenas de miles de fallecidos
nos recuerdan, penosamente, dice el escrito, que hay necesidades colectivas
estratégicas que no deberían estar regidas por el mercado.
De igual manera, el manifiesto
propone garantizar para todos un trabajo digno a través de una Garantía de Empleo
(job guarantee). Ello implica el reconocimiento del derecho al trabajo, como lo
señala el artículo 23 de la Declaración Universal de los derechos humanos (o, por
ejemplo, la Constitución de México), lo que implica la libre elección de una
actividad y sobre todo el derecho a condiciones laborales justas y satisfactorias
y a una protección contra el desempleo. Esta garantía de empleo debería ser administrada
por las comunidades y administraciones
locales para contribuir a evitar el colapso climático y garantizar un futuro
digno para todos y todas.
El Manifiesto sugiere que los estados
nacionales deben contribuir con los
recursos necesarios para impulsar este
proyecto. Proponen para ello, revisar los objetivos de los bancos
centrales, incluyendo el de la Unión Europea, de tal manera que éstos puedan
financiar estos programas. Se ofrecería, además, una solución anticíclica al
choque económico que ya se nos vino
encima por el desempleo masivo.
Finalmente, el Manifiesto llama a no
repetir los errores cometidos a raíz de la Gran Recesión de 2008 pues en esa ocasión se quiso resolver
la crisis mediante el rescate incondicional del sector financiero, aumentando
la deuda pública. Si los gobiernos vuelven hoy a intervenir en la economía es
importante que esos apoyos se condicionen cambiando la orientación estratégica
de las empresas beneficiadas. Éstas deberán cumplir normas medioambientales más
estrictas y, asimismo, implantar un gobierno democrático a su interior. Según
el Manifiesto, las empresas mejor preparadas para impulsar la transición
ecológica serán las que cuenten con administraciones en las que tanto los
inversionistas como aquellos que aportan su trabajo puedan hacer oír su voz y
decidir de común acuerdo las estrategias que se vayan a poner en práctica. Debe reconocerse que,
hasta ahora, el compromiso
capital/trabajo/planeta ha resultado siempre desfavorable a las dos últimas y sólo se ha beneficiado al primero. Algunas
cooperativas y empresas de la economía social y solidaria, que se han propuesto
como objetivos darles viabilidad financiera a sus proyectos y, al mismo tiempo,
cumplir con sus obligaciones sociales y medioambientales, han implantado
gobiernos internos más democráticos demostrando que son una opción viable.
El Manifiesto termina así: No nos hagamos ilusiones. Dejados a su
suerte, la mayor parte de quienes aportan el capital de las empresas no se preocuparán ni de la dignidad de las
personas que aportan su trabajo, ni de la lucha contra el colapso climático.
Tenemos, en cambio, otro escenario mucho más esperanzador al alcance de la
mano: democratizar la empresa y desmercantilizar el trabajo. Lo que nos
permitirá descontaminar al planeta.
Hasta aquí las tesis del Manifiesto.
Desde mi punto de vista, estas ideas forman parte de un abanico cada vez más amplio
de alternativas que han salido a la luz en las últimas semanas. Se ha extendido
la convicción de que el confinamiento no ha sido un paréntesis, un espacio de
tiempo sin consecuencias, y que a la salida de esta reclusión encontraremos, ya
los estamos viendo, una realidad distinta a la que dejamos antes del encierro. Esta
nueva realidad es, por lo pronto, más sombría. Para remediar esto, no podemos dejar
que las condiciones sociales, económicas y políticas que han prevalecido sigan inalteradas.
No podemos arriesgarnos a prolongar esta
calamidad o a sufrir otra en condiciones cada vez más adversas. Pero cambiar
qué y cómo es el debate que tenemos que dar en todos lados.
El Manifiesto aporta algunas ideas
estratégicas. Para el caso de México, me parecen de especial relevancia las
siguientes: hacer efectiva la garantía
de empleo ( quizás en lugar de un ingreso mínimo vital); su financiamiento a
través de los bancos centrales; y el rescate de empresas a condición de que
cumplan un conjunto de normas administrativas,
laborales y ecológicas. Lo anterior se traduciría,
en lo inmediato, en un seguro de desempleo para los trabajadores del sector
formal; y un financiamiento y protección
permanente para quienes realizan actividades informales (en un taller familiar o por su
cuenta). Igualmente, que los recursos del Banco de México ya no se canalicen a
la banca privada sino directamente al gobierno o gobiernos (estatales,
municipales) para apoyar la salud y la protección al empleo; y que los créditos
a las empresas se otorguen solo cuando éstas garanticen un mejoramiento de su
desempeño y su democratización interna. Finalmente,
habría que apoyar a la economía social y solidaria, un sector que apenas
despunta en nuestro país. Estas y otras propuestas no pueden ser desechadas sin
discusión. Poner en pie lo que ha estado de cabeza, para hacer uso de una cita
famosa, requiere de muchas ideas nuevas y audaces.
